科創(chuàng)板IPO知識產(chǎn)權(quán)訴訟專題（第8期）——遭遇專利侵權(quán)訴訟后，反訴對方專利無效的案例與啟示

作者：吳萬濤 2022-12-24

來源：愛集微 #知識產(chǎn)權(quán)# #訴訟# #科創(chuàng)板# #IPO#

4.8w

《中國科創(chuàng)板企業(yè)訴訟分析報(bào)告（2019-2021）》顯示：2019年至2021年間，科創(chuàng)板上市企業(yè)共發(fā)生相關(guān)司法訴訟7839件。從立案案由來看，侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛為272件，僅次于買賣合同糾紛與勞動(dòng)爭議，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中占比最高。

若在專利侵權(quán)訴訟中若獲得不利判決，除產(chǎn)生侵權(quán)賠償?shù)呢?fù)擔(dān)外，在后續(xù)的技術(shù)實(shí)施、生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大等方面，都將極大程度地制約企業(yè)的發(fā)展。尤其對于在科創(chuàng)板IPO進(jìn)程中遭遇的專利侵權(quán)訴訟，更是直接影響審核機(jī)構(gòu)對企業(yè)的科創(chuàng)屬性、持續(xù)經(jīng)營能力等諸多指標(biāo)的判斷。

本期專題圍繞通過遭遇專利侵權(quán)訴訟后，反訴對方專利無效的案例與啟示，為擬申報(bào)科創(chuàng)板企業(yè)提供參考。

訴侵權(quán)專利，可能只是“紙老虎”

浙江科惠醫(yī)療器械股份有限公司（下稱“科惠醫(yī)療”）專注于骨科植入材料研發(fā)與生產(chǎn)，其科創(chuàng)板 IPO 于 2020 年 9 月 29 日被受理。這是科惠醫(yī)療二闖 IPO，其曾在 2016 年遞交過一次招股書，但在 2017 年被證監(jiān)會終止審查。

就在其申報(bào)科創(chuàng)板IPO后的三個(gè)月，2021 年 1 月 6 日，大博醫(yī)療科技股份有限公司（下稱“大博醫(yī)療”）以科惠醫(yī)療侵犯其六項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)（ZL201820797869.7、ZL201220076887.9、ZL201721791437.7、ZL201721802199.5、ZL201720968001.4、ZL201721691099.X）糾紛為由，對科惠醫(yī)療提起訴訟，要求賠償其“經(jīng)濟(jì)損失和合理支出”的金額總計(jì)人民幣 3,000 萬元。

科惠醫(yī)療被審核機(jī)構(gòu)問詢：上述專利訴訟涉及的專利和技術(shù)是否在科惠醫(yī)療產(chǎn)品中使用、是否為核心產(chǎn)品、核心技術(shù)；科惠醫(yī)療認(rèn)為“經(jīng)多方的分析，初步認(rèn)為原告大博醫(yī)療勝訴機(jī)會較小”的具體依據(jù)；上述專利訴訟對科惠醫(yī)療的具體影響。

對此，科惠醫(yī)療回應(yīng)：經(jīng)對涉案專利進(jìn)行技術(shù)分析，并根據(jù)專利律師的意見，科惠醫(yī)療部分被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了大博醫(yī)療專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，但經(jīng)過對比分析，認(rèn)為大博醫(yī) 療的涉案實(shí)用新型專利均不具備新穎性或創(chuàng)造性，應(yīng)該被宣告無效。并且，科惠醫(yī)療發(fā)起專利無效宣告，最終，大博醫(yī)療用來起訴的上述六件專利被專利局全部認(rèn)定為無效。

上述案例是典型的科創(chuàng)板IPO期間發(fā)起專利侵權(quán)訴訟、最終卻被證明涉訴專利穩(wěn)定性并不強(qiáng)的案例。事實(shí)上該案并不是孤例，例如此前歌爾與敏芯在MEMS技術(shù)上的專利訴訟中，多件被用來專利侵權(quán)訴訟的專利被宣告無效。這表明，當(dāng)面臨專利侵權(quán)訴訟糾紛時(shí)，合理評估涉訴專利的穩(wěn)定性，并對專利無效挑戰(zhàn)的成功性進(jìn)行判斷，是企業(yè)首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的議題。

迅速且精準(zhǔn)尋找無效證據(jù)是關(guān)鍵

對于專利無效挑戰(zhàn)，確保新穎性/創(chuàng)造性證據(jù)的準(zhǔn)確、理由充分是實(shí)現(xiàn)挑戰(zhàn)成功的關(guān)鍵。但在無效宣告程序的創(chuàng)造性審查中，尤其對于涉及多件證據(jù)結(jié)合的情況，精準(zhǔn)快速地實(shí)現(xiàn)無效挑戰(zhàn)成功卻并非容易。

例如，主要產(chǎn)品為廚房小家電的北京利仁科技股份有限公司（下稱“利仁科技”）于2022年8月31日在深交所主板掛牌上市，據(jù)其申報(bào)文件披露，其與小熊電器股份有限公司（下稱“小熊電器”）存在訴訟糾紛：小熊電器于2020年9月以利仁科技等為被告分別向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出侵害發(fā)明專利權(quán)（專利號ZL201110451219.X，一種家用和面機(jī)）、侵害實(shí)用新型專利權(quán)（專利號ZL201120538050.7，一種和面醒面機(jī)）糾紛訴訟。對于涉案發(fā)明專利與實(shí)用新型專利，利仁科技于2021年2月分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局分別于2021年6月、2021年8月作出無效宣告請求審查決定，宣告上述發(fā)明專利、實(shí)用新型專利全部無效。隨后小熊電器撤回了對利仁科技的訴訟。

表面看來，利仁科技以提起專利無效的方式反制小熊電器的專利侵權(quán)訴訟，過程順?biāo)?，結(jié)果理想。但檢索上述實(shí)用新型專利ZL201120538050.7的無效宣告歷史，發(fā)現(xiàn)其在利仁科技提出無效宣告之前已經(jīng)經(jīng)歷過三輪的無效請求，均主要以權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性為無效理由，但最終國家知識產(chǎn)權(quán)局均維持了專利的有效性。而利仁科技在第四次發(fā)起無效挑戰(zhàn)時(shí)，對于權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的理由，利仁科技選用的多件專利文獻(xiàn)證據(jù)均包含在此前三次無效請求所采用的證據(jù)中。有理由認(rèn)為利仁科技參考了此前無效決定中關(guān)于創(chuàng)造性的評判，并針對爭議技術(shù)特征，重新確定檢索方向最終獲得與此前專利文獻(xiàn)證據(jù)相結(jié)合的新證據(jù)，才得以迅速無效挑戰(zhàn)成功。

實(shí)際上在專利無效挑戰(zhàn)中，無效證據(jù)的精準(zhǔn)檢索是極大挑戰(zhàn)。發(fā)起侵權(quán)訴訟的專利經(jīng)多輪無效挑戰(zhàn)后才得以被最終宣告無效的案例并不鮮見，尤其對于涉及多件證據(jù)結(jié)合、以不具備創(chuàng)造性作為專利無效理由的情況。但對于IPO進(jìn)程中的企業(yè)，在遭遇專利侵權(quán)訴訟后選擇無效挑戰(zhàn)，若不能迅速尋找合適的無效證據(jù)，即便后續(xù)經(jīng)多輪無效挑戰(zhàn)成功，可能亦難以彌補(bǔ)訴訟長期拖累所造成的負(fù)擔(dān)。

首當(dāng)其沖的是專利侵權(quán)訴訟中止的問題?！秾＠ā泛汀秾＠▽?shí)施細(xì)則》并沒有對專利侵權(quán)訴訟中提起無效宣告程序如何處理作出明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條對此進(jìn)行了較具體的規(guī)定：人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會審查維持專利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。

相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的；（二）被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；（三）被告請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；（四）人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。

對于遭遇專利侵權(quán)訴訟的企業(yè)，提起無效挑戰(zhàn)后若不獲成功，將很可能無法繼續(xù)獲得專利侵權(quán)訴訟的中止。即便后續(xù)他人對該項(xiàng)專利權(quán)無效挑戰(zhàn)成功，亦需付出更多的成本以挽回不利判決所造成的后果。若利仁科技針對小熊電器的專利無效挑戰(zhàn)不是一次成功而是經(jīng)過四次無效挑戰(zhàn)才得以成功，其想必會付出更多代價(jià)。對迅速地實(shí)現(xiàn)無效挑戰(zhàn)成功的信心的不足也導(dǎo)致許多企業(yè)傾向于選擇以達(dá)成和解的方式快速結(jié)束專利訴訟糾紛，這反而在一定程度上縱容了趁競爭對手IPO之際以實(shí)際價(jià)值不高、穩(wěn)定性不強(qiáng)的專利進(jìn)行侵權(quán)訴訟滋擾的情況。

那么，強(qiáng)化迅速且精準(zhǔn)檢索無效證據(jù)的實(shí)力，應(yīng)對可能發(fā)生的專利侵權(quán)訴訟，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)部門務(wù)必重點(diǎn)關(guān)注。一方面，企業(yè)應(yīng)不間斷地通過諸如專利分析、專利預(yù)警等工作實(shí)時(shí)掌握業(yè)內(nèi)新增知識產(chǎn)權(quán)狀況，及時(shí)洞察知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并提前作出規(guī)劃。例如科惠醫(yī)療與大博醫(yī)療的案例，實(shí)際上大博醫(yī)療已經(jīng)被科惠醫(yī)療在招股書中認(rèn)定是同業(yè)可比公司，甚至是主要競爭對手，若早期進(jìn)行全面重點(diǎn)深入的風(fēng)險(xiǎn)排查、而不是直到訴訟發(fā)生之后才對涉案專利進(jìn)行分析，認(rèn)為部分產(chǎn)品已經(jīng)落入到對方的專利權(quán)保護(hù)范圍之中，或許科惠醫(yī)療的科創(chuàng)板IPO之路是另外的結(jié)果。另一方面，也應(yīng)加強(qiáng)對團(tuán)隊(duì)檢索功力、專利無效審查程序中的官方審判要點(diǎn)等的掌握，以在遭遇專利侵權(quán)訴訟糾紛時(shí)能從容應(yīng)對。

關(guān)于愛集微

愛集微成立于2008年，在北京、上海、深圳、廈門、南京均有業(yè)務(wù)布局，是面向全電子行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，集行業(yè)融媒體矩陣、企業(yè)品牌營銷策劃、投融資服務(wù)、產(chǎn)業(yè)鏈知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行業(yè)研究、職場服務(wù)為一體的，ICT領(lǐng)域權(quán)威的產(chǎn)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。

關(guān)于愛集微知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

“愛集微知識產(chǎn)權(quán)”由曾在華為、富士康、中芯國際等世界500強(qiáng)企業(yè)工作多年的知識產(chǎn)權(quán)專家、律師、專利代理人、商標(biāo)代理人以及資深專利審查員組成，熟悉中歐美知識產(chǎn)權(quán)法律理論和實(shí)務(wù)。依托愛集微在ICT領(lǐng)域的長期積累，圍繞半導(dǎo)體及其智能應(yīng)用領(lǐng)域，在高價(jià)值專利培育、投融資知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查、上市知識產(chǎn)權(quán)輔導(dǎo)、競爭對手情報(bào)策略、專利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和防控、專利價(jià)值評估和資產(chǎn)盤點(diǎn)、貫標(biāo)和專利大賽輔導(dǎo)等業(yè)務(wù)上具有突出實(shí)力。在全球知識產(chǎn)權(quán)申請、挖掘布局、專利分析、訴訟、許可談判、交易、運(yùn)營、一站式托管服務(wù)、專利標(biāo)準(zhǔn)化、專利池建設(shè)等方面擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)。我們的愿景是成為“ICT領(lǐng)域卓越的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略合作伙伴”。詳詢：劉女士（15010062699），吳先生（18510589936），ijiwei_ip@ijiwei.com。