日前，MPEG LA專利池宣布，其已在德國(guó)杜塞爾多夫法院對(duì)三星提起專利侵權(quán)訴訟，涉訴專利為H.265/HEVC和MPEG-H數(shù)字視頻編碼的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
這起訴訟獨(dú)特之處在于，三星原是MPEG-LA專利池的許可人和被許可人，之后“跳槽”到MPEG-LA的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Access Advance（原HEVC Advance，簡(jiǎn)稱AA）專利池。由此引發(fā)了一系列H.265視頻編碼專利許可問(wèn)題，業(yè)界對(duì)AA許可政策的質(zhì)疑聲也越來(lái)越大。今年1月，杜塞爾多夫法院已經(jīng)裁定AA的許可不符合FRAND原則。
不過(guò)，此案再次將視頻編碼專利池的問(wèn)題攤開(kāi)人前，特別是雙重收費(fèi)問(wèn)題。盡管在杜塞爾多夫法院1月判決發(fā)布后，AA已宣布對(duì)其許可退返政策進(jìn)行調(diào)整，但仍有諸多問(wèn)題被回避或沒(méi)能得到解決，顯得殊無(wú)誠(chéng)意。
問(wèn)題由來(lái)：專利池爭(zhēng)鋒與三星“跳槽”
圖1：H.265專利格局
H.265視頻編碼專利格局如上圖所示，AA、MPEG LA、Velos三大專利池三分天下，以AA專利數(shù)量居首，另有部分獨(dú)立專利權(quán)人游離在外。這一格局的形成，特別是AA與MPEG LA的專利數(shù)量對(duì)比，很大程度上是由三星決定的。原因無(wú)他，三星在H.265標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域?qū)嵙?qiáng)勁，如下圖所示，三星在AA的許可人中排名第一，其專利占AA專利總數(shù)的四分之一以上。
圖2：AA專利池Top10（據(jù)AA專利池2022年2月4日更新的專利列表統(tǒng)計(jì)）
2014年秋季至2020年3月間，三星本是MPEG LA的許可人和被許可人。2017年4月，三星保持在MPEG LA專利池的同時(shí)，加入了AA。2020年初，三星終止了與MPEG LA的合同，與三星一起“跳槽”的還有韓國(guó)8個(gè)專利權(quán)人。
對(duì)于三星“跳槽”的原因，海外知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)博客FOSS PATENT曾發(fā)文認(rèn)為，AA一些項(xiàng)目的收費(fèi)是MPEG LA的4倍，三星轉(zhuǎn)投的主要目的并非獲得更多專利費(fèi)收入，而是以極低的成本獲得該專利池其他專利的許可。不交費(fèi)或少交費(fèi)對(duì)于三星這種體量的消費(fèi)電子制造商來(lái)說(shuō)，吸引力遠(yuǎn)比獲得許可收入更大。
隨著三星的“跳槽”，AA專利池的一些許可政策進(jìn)一步引起了實(shí)施人的不滿，特別是雙重收費(fèi)問(wèn)題。如果已經(jīng)在MPEG LA向三星交過(guò)專利費(fèi)了，那三星轉(zhuǎn)到AA后，如何退費(fèi)？事實(shí)上，這并不只是三星的問(wèn)題，如圖1所示，AA和MPEG LA有相當(dāng)一部分重合專利，所有實(shí)施者的利益均因此受損?？紤]到AA比MPEG LA高出數(shù)倍的費(fèi)率，退費(fèi)的問(wèn)題就格外尖銳。蘋(píng)果至今只是MPEG LA的許可人和被許可人，沒(méi)有與AA簽約，原因便是其對(duì)AA的費(fèi)率結(jié)構(gòu)不滿。
為此，包括小米、土耳其電視制造商Vestel等在內(nèi)的實(shí)施者，在德國(guó)與AA的權(quán)利人發(fā)生了糾紛。杜塞爾多夫法院認(rèn)為，退費(fèi)的義務(wù)不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給被許可方，如何退費(fèi)應(yīng)當(dāng)作為明確的條款體現(xiàn)在許可協(xié)議中。
政策調(diào)整：有限退費(fèi)OR換湯不換藥？
對(duì)于雙重收費(fèi)問(wèn)題，AA最初的處理是建議獲得MPEG LA許可的被許可人向MPEG LA申請(qǐng)退費(fèi)。2021年4月AA對(duì)此作了調(diào)整，但調(diào)整得相當(dāng)有“技巧”（詳見(jiàn)下文）。今年1月杜塞爾多夫法院下達(dá)不利于AA的判決后，AA再次調(diào)整了退費(fèi)政策，不過(guò)除了進(jìn)一步明確會(huì)介入到許可人和被許可人的糾紛解決中并同意退費(fèi)外，對(duì)一些引起糾紛的核心問(wèn)題卻沒(méi)有有效的調(diào)整。
圖3：AA 2021年4月版退費(fèi)政策（部分）
圖4：AA 2022年3月版退費(fèi)政策（部分）
首先，AA承諾退的費(fèi)用部分是“凈分配額”，即雙池許可人在AA獲得的許可費(fèi)分成，明確排除AA向許可人分配收入之前的所有費(fèi)用和其他分配。換言之，AA要求在計(jì)算退費(fèi)的時(shí)候，先排除掉AA高達(dá)40%的管理費(fèi)，在剩余60%的基礎(chǔ)上退費(fèi)。被許可人交費(fèi)的時(shí)候支付了100%，退費(fèi)的時(shí)候卻要按照60%退，AA給自己打的折扣委實(shí)不客氣，退費(fèi)變成了“有限退費(fèi)”。這一點(diǎn)兩版退費(fèi)政策沒(méi)有任何差別。
其次，在AA頗有“技巧”的描述下，只有許可人實(shí)際收到了許可費(fèi)分成，被許可人才能獲得退費(fèi)。問(wèn)題在于，并非所有許可人的收益都表現(xiàn)為許可費(fèi)分成。比如AA第一大專利權(quán)人三星，就很可能用應(yīng)付的許可費(fèi)抵消了許可收益，從而沒(méi)有獲得許可分成。按照AA的政策，在三星的案例下，由于三星可能沒(méi)有收到實(shí)際的許可費(fèi)分成，因此被雙重收費(fèi)的被許可人很可能無(wú)法獲得任何退費(fèi)。這與AA最初對(duì)該問(wèn)題的處理建議倒是一脈相承。
第三，AA沒(méi)有明確許可人已經(jīng)給過(guò)單獨(dú)許可或權(quán)利用盡的情況如何退費(fèi)，甚至是否要退費(fèi)。
最后，AA的退費(fèi)政策僅適用于先加入其它專利池后加入AA的情況，反之，如果先加入AA后加入其它專利池，是否適用退費(fèi)規(guī)則沒(méi)有提及。
雙重收費(fèi)本就毫無(wú)道理，數(shù)次修改過(guò)的退費(fèi)政策卻還是換湯不換藥，AA的立場(chǎng)實(shí)在很難讓人不質(zhì)疑。正如FOSS PATENT博主所評(píng)論的那樣：“如果Access Advance真誠(chéng)地希望FRAND許可，他們不會(huì)等到未來(lái)某個(gè)被告提出相關(guān)問(wèn)題。而是會(huì)簡(jiǎn)單地認(rèn)識(shí)到，無(wú)論出于何種原因，雙重收費(fèi)都不是FRAND的?！?/p>
實(shí)際上，AA脫胎于MPEG LA，創(chuàng)建AA的幾家主要股東選擇獨(dú)立的原因是，GE（通用電氣）等權(quán)利人希望獲得更多利益，對(duì)MPEG LA的“費(fèi)率和規(guī)則”不滿。代表GE、杜比、飛利浦、三菱四大創(chuàng)始人利益的AA，在費(fèi)率和規(guī)則上偏向特定許可人也就不足為奇了。正是因此，AA吸引了大量崇尚專利收費(fèi)的大權(quán)利人。而留在MPEG LA的卻有蘋(píng)果、小米等多以實(shí)施人身份出現(xiàn)的公司。
從蘋(píng)果的抵制到小米、Vestel的訴訟，再到如今三星被MPEG LA起訴，背后不僅是H.265專利池的競(jìng)爭(zhēng)，更是許可人與被許可人的博弈。作為大型專利實(shí)施人，三星從MPEG LA轉(zhuǎn)投AA是為了謀求降低成本，這一作為不僅沒(méi)能推動(dòng)權(quán)利人與實(shí)施人利益的平衡，反而增加了AA許可規(guī)則的不合理性，想來(lái)亦是令人不勝唏噓。
對(duì)于AA，F(xiàn)OSS PATENT曾犀利地評(píng)價(jià)說(shuō)：“專利池不能成為龐氏騙局，承諾給第一批加入成員的利益，來(lái)自于從那些將會(huì)虧損的后續(xù)加入者身上獲得的收入?！币谎缘辣MAA代表特定許可人利益的本質(zhì)。對(duì)于這樣的AA，指望其自行轉(zhuǎn)向FRAND顯然是不現(xiàn)實(shí)的，而FRAND從來(lái)都是需要自己爭(zhēng)取的。在AA的費(fèi)率與規(guī)則尚未經(jīng)足夠的訴訟和判例考驗(yàn)的情況下，實(shí)施者們大可不必著急“躺平”。
