2020年8月，Access Advance專利池的部分專利權(quán)人在德國杜塞爾多夫起訴小米和土耳其公司Vestel侵犯了其視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利。日前，案件有了最新進(jìn)展。杜塞爾多夫法院在GE視頻、杜比訴Vestel案中，裁定GE視頻和杜比的許可不符合FRAND原則，因此駁回禁令申請(qǐng)。

一向以對(duì)專利權(quán)人友好而著稱的杜塞爾多夫法院這一反常態(tài)的判決引起業(yè)界震動(dòng)，此前一直為人詬病的HEVC視頻編解碼許可現(xiàn)狀似乎迎來變局。國外知名專利博客FOSS PATENTS在其博文《'Access Advance' patent pool can rename itself 'Suffer Setback' after Dusseldorf court ruling: flagrant FRAND abuse concerning video codec patents》中寫道：“杜塞爾多夫的挫敗應(yīng)該使Access Advance專利池的部分許可人停止（不合理收費(fèi)），最重要的是考慮到最新一代視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)：VVC。”

相較前一代技術(shù)H.264，HEVC/H.265普及情況一直不理想。不少業(yè)界人士認(rèn)為這主要?dú)w因于專利許可問題。正如FOSS PATENTS援引另一知名博客Eagle Eye網(wǎng)絡(luò)的評(píng)述：“（HEVC/H.265）采用速度很慢……主要原因是，與H.264不同，后者只有1個(gè)專利池，而H.265有3個(gè)專利池，具有不同的定價(jià)結(jié)構(gòu)和許可條件……因此，許多內(nèi)容提供商堅(jiān)持使用H.264?！?/p>

杜塞爾多夫法院的裁決：Access Advance的滑鐵盧

Access Advance專利池（此前以HEVC Advance聞名于世，以下簡(jiǎn)稱AA）是全球三大HEVC/H.265專利池之一，截止目前該專利池有專利許可人39家，合規(guī)被許可人249家。

2020年8月，AA專利池4個(gè)專利許可人——GE視頻、杜比、IP Bridge、飛利浦用EP2559245（GE）、EP2842318（GE）、EP2777270（杜比）、EP2777269（杜比）、EP1739973（IP Bridge）和EP2950544（飛利浦）等H.265標(biāo)準(zhǔn)必要專利起訴了小米和Vestel。后者是一家土耳其公司，在歐洲的業(yè)務(wù)主要有電視機(jī)和機(jī)頂盒產(chǎn)品銷售。

彼時(shí)，AA發(fā)布的訴訟公告中還提及了德國MAS Elektronik公司已成為AA的被許可人。此前，MAS公司同樣被GE視頻、杜比和飛利浦以相同的專利起訴侵權(quán)。杜塞爾多夫法院作出了有利于原告的判決，并批準(zhǔn)了禁令。

自信滿滿的AA不曾想到，類似的訴訟會(huì)在小米Vestel案中出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。先是IP Bridge和飛利浦的訴訟專利被認(rèn)為有較大可能被宣告無效，所以兩項(xiàng)訴訟被暫時(shí)擱置。其余另一個(gè)許可人GE視頻和杜比也在日前杜塞爾多夫法院的判決中遭遇滑鐵盧。法院雖然確認(rèn)Vestel侵權(quán)，但裁定AA的許可要約不符合FRAND原則，駁回了禁令救濟(jì)申請(qǐng)。

據(jù)FOSS PATENTS披露，杜塞爾多夫法院認(rèn)定Vestel是善意被許可人（willing licensee），在此基礎(chǔ)上仔細(xì)審查許可要約發(fā)現(xiàn)，GE視頻、杜比等原告存在雙重許可和違背FRAND許可承諾的問題。因?yàn)?，Vestel已經(jīng)獲取了另一家H.265專利池MPEG LA的許可，而AA的許可人不少都曾是MPEG LA專利池的許可人，且MPEG LA的許可費(fèi)比AA要低得多。

對(duì)此，引用一段FOSS PATENT的評(píng)價(jià)：“我曾見過一些案例(如微軟訴摩托羅拉)，在這些案例中，專利池費(fèi)率作為重要的參考點(diǎn)，來幫助法官做出FRAND判定。但就我所知，法院判定專利池的許可條件是“非FRAND的”是前所未有的。這將是一個(gè)恥辱的結(jié)果?！?/p>

雖然目前小米Vestel案還沒有結(jié)論，但此案一出無疑是對(duì)小米的利好。如FOSS PATENTS所言“小米在許可界享有良好的聲譽(yù)”，被認(rèn)定善意被許可人的可能性較大，早在2020年1月，小米就已成為MPEG LA的H.265項(xiàng)目的被許可人。

H.265許可亂象：專利池之間許可標(biāo)準(zhǔn)相差數(shù)倍

H.265又稱HEVC，是H.264的下一代視頻編碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。相較H.264，H.265壓縮效率提升了一倍，表現(xiàn)在用戶體驗(yàn)上就是，H.265可以用更小的存儲(chǔ)空間和更低的延遲實(shí)現(xiàn)更流暢的視頻播放。換句話來說就是，省流量！

然而這項(xiàng)早在2013年已經(jīng)被國際電聯(lián)正式批準(zhǔn)通過的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，直到如今都普及率不高。維基百科對(duì)H.264的介紹中就提到：“（H.264是）截至2019年9月，91％的視頻行業(yè)開發(fā)人員使用的最常用的視頻內(nèi)容錄制、壓縮和分支格式?！盜AM去年9月的一篇文章也提及，80％的網(wǎng)絡(luò)傳輸視頻是用H.264編碼的。

H.265標(biāo)準(zhǔn)難以普及的主要原因就是專利許可問題復(fù)雜且昂貴。H.264只要與MPEG LA簽訂許可協(xié)議就可以解決80％以上的專利問題，而H.265僅全球性的專利池就有3個(gè)，收費(fèi)模式和標(biāo)準(zhǔn)不一。比如，AA的收費(fèi)規(guī)則比MPEG LA復(fù)雜得多，綜合而言，前者許可費(fèi)率約相當(dāng)于后者的4倍。

專利數(shù)量方面，據(jù)各自官網(wǎng)數(shù)據(jù)，截至2021年6月，Access Advance的H.265專利超過17000項(xiàng)；而MPEG LA的H.265專利超過5000項(xiàng)。看起來似乎Access Advance收費(fèi)高也并非全無道理。但事情并不像表面上看起來這么簡(jiǎn)單。

其一，兩家專利池的許可人存在重疊，比如，佳能、NEC等許可人既是AA的許可人，也是MPEG LA的許可人；其二，不少AA的許可人都是從MPEG LA流動(dòng)過去的，MPEG LA目前H.265專利雖然只有5000多項(xiàng)，但那些離開MPEG LA流動(dòng)到AA的許可人的專利也有5000余項(xiàng)，而這些許可人對(duì)其離開前加入MPEG LA 的被許可人仍保留許可義務(wù)，這5000件余件專利仍遵從MPEG LA的定價(jià)。

這意味著獲得MPEG LA專利許可的公司可能面臨AA的重復(fù)收費(fèi)，且重復(fù)部分高出原來數(shù)倍。這就是Vestel和小米等被許可人面臨的困境。據(jù)FOSS PATENTS披露，AA拒絕降低那些已經(jīng)獲得許可的人的費(fèi)率，而是告訴這些人去MPEG LA尋求退款。

這種情況一直被業(yè)界詬病，F(xiàn)OSS PATENTS就直言：“該組織（AA）實(shí)際上阻礙了HEVC的采用?！备匾氖?，隨著新一代視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)VVC/H.266的專利許可也已被主要專利池提上日程，如今的許可亂象會(huì)否繼續(xù)對(duì)H.266標(biāo)準(zhǔn)的普及造成負(fù)面影響？

杜塞爾多夫法院此次的判決對(duì)改變這種現(xiàn)狀可能是有益的。正如FOSS PATENT總結(jié)：“杜塞爾多夫Vestel案的關(guān)鍵教訓(xùn)是，你（許可人）不能加入第一個(gè)專利池，按照一套收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)許可專利，然后加入第二個(gè)專利池，要求多幾倍的錢，而拒絕考慮一些實(shí)施者已經(jīng)獲得了更便宜的許可。這是違背FRAND原則的?！?/p>

問題的本質(zhì)：AA代表其創(chuàng)始人利益而非所有參與者利益

在FOSS PATENTS看來，AA上述為人詬病之處存在的根本原因是AA本質(zhì)上是為其四位創(chuàng)始人——GE、杜比、飛利浦、三菱的利益服務(wù)的。為了滿足這4家公司的需求，AA針對(duì)不同的許可人和被許可人采取了不同的策略。最典型的例子就是三星。

三星是H.265標(biāo)準(zhǔn)最重要的專利持有者之一，據(jù)稱，三星一家所擁有的H.265專利就占AA整個(gè)專利池的40%左右。與此同時(shí)，三星也是一個(gè)擁有手機(jī)、平板電腦和電視的超大規(guī)模的專利實(shí)施者。龐大的產(chǎn)品體量決定了，對(duì)于三星而言，不交或者少交專利費(fèi)遠(yuǎn)比獲取許可收入更有誘惑力。FOSS PATENTS在另一篇博文《Access Advance pool doesn't really intend to solve duplicate-royalty problem: video codec implementers remain victims of unfair licensing scheme》中提到：“如果三星在HEVC Advance的許可費(fèi)分配中獲得公平的份額，它將獲得大約40%?！?于是，AA邀請(qǐng)三星從MPEG LA“跳槽”到AA，“主要激勵(lì)是作為實(shí)施者節(jié)省成本，而不是作為專利持有人產(chǎn)生大量許可費(fèi)收入，盡管后者是AA的所有者（GE、杜比、飛利浦、三菱）非常在意的?！盕OSS PATENTS如此寫道。通過加入AA，三星以極低的成本獲得了該專利池中其他專利的許可。而AA與其4位創(chuàng)始人則增加了許可收入。

但與此同時(shí)，為了最大化GE等創(chuàng)始人和三星等大規(guī)模實(shí)施者的利益，其他被許可人，尤其是近期加入的中國公司，則必須受到不公平對(duì)待。如FOSSPATENT所說：“三星的加入實(shí)際上推高了作為實(shí)施者的許可成本，因?yàn)锳A的價(jià)格是MPEG LA的4倍?！睂?duì)于與三星有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的終端企業(yè)而言，面臨的則是雙重不公平待遇。不僅需要交納更高額的許可費(fèi)，還需要應(yīng)對(duì)例如三星這樣的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因享受低費(fèi)率而形成的成本優(yōu)勢(shì)。用FOSS PATENTS的說法則是，“AA與三星進(jìn)行不對(duì)稱交易，最后試圖讓全世界的Vestel和小米們買單，這反過來又阻礙了該標(biāo)準(zhǔn)（H.265）的廣泛采用?！?/p>

此外，AA收取高昂的管理費(fèi)，規(guī)模約相當(dāng)于40％的許可收入。據(jù)業(yè)內(nèi)人士的說法，這比MPEG LA的管理費(fèi)高出數(shù)倍。而管理費(fèi)越高，管理者就越有動(dòng)力避免任何費(fèi)用的降低。Vestel和小米們顯然不能指望AA的“自我革命”。作為善意被許可人，挺身而出抵制不合理收費(fèi)，既是維護(hù)自己的利益，也是改善市場(chǎng)環(huán)境的應(yīng)有之義。此次杜塞爾多夫的判決無疑是對(duì)Vestel和小米最好的報(bào)償，而這只是開始。

審視這套系統(tǒng)，令人唏噓的是，在這個(gè)許可體系中處于優(yōu)勢(shì)地位的始終是美、日、韓企業(yè)，不見中國企業(yè)身影。盡管不少中國企業(yè)在H.265乃至H.266標(biāo)準(zhǔn)的專利實(shí)力都不俗。

圖示：H.266/VVC標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)份額（來源：IPlytics）

這是IPlytics 2021年2月發(fā)布的一份數(shù)據(jù)，H.266標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)Top10企業(yè)中就有4家來自中國大陸，華為、字節(jié)跳動(dòng)、騰訊、阿里巴巴均名列前茅。而Top40中，還能看到快手、?？低?、中興、OPPO等企業(yè)上榜。

隨著專利實(shí)力提升，中國企業(yè)也在積極加入全球?qū)＠?。近年來，無論是在無線通信技術(shù)領(lǐng)域，還是在音視頻編解碼技術(shù)領(lǐng)域，可以看到越來越多的中國企業(yè)以許可人的身份加入到專利池中。例如，在AA近期公布的VVC項(xiàng)目中，中國企業(yè)阿里巴巴、快手便位列其中。這對(duì)于提升中國企業(yè)的影響力自然是有益的。不過，專利池的存在是為了簡(jiǎn)化許可，推動(dòng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)普及，而非阻礙這一切發(fā)生。從中國企業(yè)角度來說，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)專利收費(fèi)透明化、合理化，改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，才是符合群體利益和個(gè)體利益的最優(yōu)選擇，也是企業(yè)加入專利池應(yīng)有的初心和堅(jiān)持。