來源：北京晚報
范先生在京東商城購買京東自營商品，發(fā)生糾紛后將北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司訴至法院，卻在訴訟中得知，“京東自營”的銷售商并非京東電子商務(wù)公司，被法院裁定駁回起訴。但朝陽法院同時認為“京東自營”已對消費者構(gòu)成誤導(dǎo)、侵犯消費者知情權(quán)，遂發(fā)出司法建議函，要求京東改進。
2016年5月13日，范先生分三筆訂單在京東商城購買了四款京東自營的真力時手表，總價款14.7萬余元。購買時網(wǎng)頁商品說明顯示表鏡材質(zhì)為藍寶石水晶，但是范先生在收到商品后，發(fā)現(xiàn)商品說明書保修卡上寫明手表材質(zhì)為藍寶石水晶玻璃。范先生將手表送至中工商聯(lián)珠寶玉石檢測中心進行檢測，檢測結(jié)果為人工合成藍寶石。范先生認為，京東商城網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，故將京東電子商務(wù)公司訴至法院，要求退還貨款、賠償檢測費并索三倍賠償。
然而，讓范先生沒想到的是，京東自營的商品并非京東電子商務(wù)公司經(jīng)營銷售。庭審中，京東電子商務(wù)公司辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，盡管涉案產(chǎn)品屬京東自營，但該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，未參與買賣行為。
法院經(jīng)審理查明，京東商城網(wǎng)站（www.jd.com）所有者為京東電子商務(wù)公司。該公司曾與天津京東海榮貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東海榮公司）簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，約定：京東海榮公司自愿向京東電子商務(wù)公司申請使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺，京東電子商務(wù)公司僅提供產(chǎn)品信息展示的平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，不對產(chǎn)品交易事宜負責(zé)。
庭審中，京東電子商務(wù)公司提交了三張電子發(fā)票，發(fā)票顯示銷售方為京東海榮公司。法院審理認為，范先生購買的京東自營商品，銷售主體為京東海榮公司，京東電子商務(wù)公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的所有者，其已通過電子發(fā)票形式對銷售者真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式進行了公示，范先生購買產(chǎn)品的發(fā)票均顯示已開具，可以認定其已知悉商品銷售者。且無證據(jù)證明京東電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，故范先生應(yīng)向京東海榮公司索賠，京東電子商務(wù)公司并非適格被告。2016年10月底，朝陽法院一審裁定駁回了范先生的起訴。宣判后，雙方均未上訴。
范先生在京東商城購買京東自營商品，發(fā)生糾紛后將北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司訴至法院，卻在訴訟中得知，“京東自營”的銷售商并非京東電子商務(wù)公司，被法院裁定駁回起訴。但朝陽法院同時認為“京東自營”已對消費者構(gòu)成誤導(dǎo)、侵犯消費者知情權(quán)，遂發(fā)出司法建議函，要求京東改進。
2016年5月13日，范先生分三筆訂單在京東商城購買了四款京東自營的真力時手表，總價款14.7萬余元。購買時網(wǎng)頁商品說明顯示表鏡材質(zhì)為藍寶石水晶，但是范先生在收到商品后，發(fā)現(xiàn)商品說明書保修卡上寫明手表材質(zhì)為藍寶石水晶玻璃。范先生將手表送至中工商聯(lián)珠寶玉石檢測中心進行檢測，檢測結(jié)果為人工合成藍寶石。范先生認為，京東商城網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，故將京東電子商務(wù)公司訴至法院，要求退還貨款、賠償檢測費并索三倍賠償。
然而，讓范先生沒想到的是，京東自營的商品并非京東電子商務(wù)公司經(jīng)營銷售。庭審中，京東電子商務(wù)公司辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，盡管涉案產(chǎn)品屬京東自營，但該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，未參與買賣行為。
法院經(jīng)審理查明，京東商城網(wǎng)站（www.jd.com）所有者為京東電子商務(wù)公司。該公司曾與天津京東海榮貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東海榮公司）簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，約定：京東海榮公司自愿向京東電子商務(wù)公司申請使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺，京東電子商務(wù)公司僅提供產(chǎn)品信息展示的平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，不對產(chǎn)品交易事宜負責(zé)。
庭審中，京東電子商務(wù)公司提交了三張電子發(fā)票，發(fā)票顯示銷售方為京東海榮公司。法院審理認為，范先生購買的京東自營商品，銷售主體為京東海榮公司，京東電子商務(wù)公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的所有者，其已通過電子發(fā)票形式對銷售者真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式進行了公示，范先生購買產(chǎn)品的發(fā)票均顯示已開具，可以認定其已知悉商品銷售者。且無證據(jù)證明京東電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，故范先生應(yīng)向京東海榮公司索賠，京東電子商務(wù)公司并非適格被告。2016年10月底，朝陽法院一審裁定駁回了范先生的起訴。宣判后，雙方均未上訴。
在案件審理過程中，京東電子商務(wù)公司曾向法庭表示，“自營”為京東集團自營而非京東商城自營，具體的銷售主體由京東集團根據(jù)訂單具體情況確定，即根據(jù)消費者所在區(qū)域、商品庫存量等，由京東集團自行決定開發(fā)票主體及發(fā)貨公司主體。
針對上述情況，法院認為，銷售主體的模糊會侵害消費者知情權(quán)，目前銷售模式下，消費者只能通過申請開具發(fā)票才能得知自營商品銷售者的真實情況，這一披露方式存在明顯瑕疵，容易誤導(dǎo)消費者，在發(fā)生糾紛時也容易發(fā)生起訴主體的錯誤，造成司法資源的浪費。
2016年12月，朝陽法院向京東電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議，建議該公司在網(wǎng)站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋，所有商品銷售頁面均應(yīng)披露銷售者詳細信息，并將銷售授權(quán)書在明顯位置予以公示。
日前，京東電子商務(wù)公司對司法建議作出回應(yīng)，表示將完善“自營”產(chǎn)品信息披露，加大事前篩查力度，做好不規(guī)范廣宣行為的事先防控，加強網(wǎng)絡(luò)平臺管理意識，完善網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。
本報記者張蕾 通訊員徐鵬俐
針對上述情況，法院認為，銷售主體的模糊會侵害消費者知情權(quán)，目前銷售模式下，消費者只能通過申請開具發(fā)票才能得知自營商品銷售者的真實情況，這一披露方式存在明顯瑕疵，容易誤導(dǎo)消費者，在發(fā)生糾紛時也容易發(fā)生起訴主體的錯誤，造成司法資源的浪費。
2016年12月，朝陽法院向京東電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議，建議該公司在網(wǎng)站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋，所有商品銷售頁面均應(yīng)披露銷售者詳細信息，并將銷售授權(quán)書在明顯位置予以公示。
日前，京東電子商務(wù)公司對司法建議作出回應(yīng)，表示將完善“自營”產(chǎn)品信息披露，加大事前篩查力度，做好不規(guī)范廣宣行為的事先防控，加強網(wǎng)絡(luò)平臺管理意識，完善網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。
本報記者張蕾 通訊員徐鵬俐
